При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

от 23 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10487-04

 

    Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "Юни-Смек" (Ю. по дов. от 10.02.04); от ответчика: ИМНС (Е. по дов. N 03-20/11876), рассмотрев 23 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение от 16.04.2004, постановление от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-7281/04-116-89 по заявлению ООО "Юни-Смек" к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.04, оставленным без изменения постановлением от 28.07.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены как документально подтвержденные требования ООО "Юни-Смек": признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.08.03 N 99 и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Юни-Смек" путем зачета НДС в размере 91479 руб. за апрель 2003 г.
    В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом и на налоговые вычеты.
    ООО "Юни-Смек" в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.
    Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
    Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Судом установлено, доказывается материалами дела, что ООО "Юни-Смек" 20.05.03 представило в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., заявив к вычету НДС в сумме 91479 руб., в том числе: НДС в сумме 90254 руб., уплаченный с авансовых платежей, поступивших от иностранного покупателя в счет предстоящей экспортной поставки, и НДС в сумме 1225 руб., уплаченный по услугам, связанным с экспортом товаров (хранение экспортируемого товара на складе АО "Совтрансавтоэкспедиция").
    Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлен пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Оспариваемым решением от 20.08.03 N 99 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения ставки 0 процентов, в том числе в отношении заявленных в налоговой декларации по НДС вычетов в сумме 91479 руб., а также ему предложено уплатить доначисленную сумму НДС и пени за несвоевременную уплату налога.
    Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 165, 176, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что основанием к принятию решения N 99 от 20.08.03 явилось решение ИМНС N 590 от 20.08.03 "Об отказе в возмещении НДС ООО "Юни-Смек", которое налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем решение N 99 является законным.
    Между тем судом установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что положенное в основу решения N 99 решение N 590 от 20.08.03 налоговым органом налогоплательщику не направлялось, в связи с чем не могло быть последним оспорено в установленном порядке.
    Не представлено Инспекцией данное решение N 590 в материалы настоящего дела, а также к кассационной жалобе и в судебное заседание.
    При таких обстоятельствах ссылка на решение N 590 в кассационной жалобе судебной коллегией отклоняется.
    Доводы жалобы о несоответствии представленных налогоплательщиком в ИМНС документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также о непредставлении Обществом в Инспекцию документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о законности решения N 99, отклоняются, поскольку таких оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решение N 99 не содержит.
    С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.
    Вместе с тем все доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки суда и получили правильную оценку.
    Суд правильно указал на то, что непредставление перевода свифт-сообщения не может являться основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление данного документа в качестве обязательного.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, а не абзац 3 статьи 88.
------------------------------------------------------------------
    Перевод свифт-сообщения мог быть затребован налоговым органом у налогоплательщика в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации как дополнительные сведения и документы (абз. 3 ст. 88 НК РФ).
    Это в равной степени относится и к документам, подтверждающим налоговые вычеты, которые могут быть истребованы Налоговой инспекцией для контроля правильности расчета суммы вычетов в ходе камеральной проверки налоговой декларации.
    Между тем документы, подтверждающие сумму налога, заявленную к вычету по налоговой декларации за апрель 2003 г., Инспекцией у ООО "Юни-Смек" в ходе проведения камеральной проверки не истребовались, и, кроме того, их непредставление не отражено в решении N 99 ИМНС как основание для привлечения к налоговой ответственности.
    Документы, свидетельствующие об уплате заявителем НДС с авансового платежа, а также суммы НДС за оказанные ему услуги по хранению экспортируемого товара (платежные поручения, счет 68.2, заявление в ИМНС, акт, счет-фактура), представлены в материалы дела, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.
    Выводы суда налоговым органом в жалобе не оспариваются, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
    В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
    И в Инспекцию и в материалы дела представлена копия CMR 026024, содержащая заверенные подписью и оттиском личной номерной печати сотрудника таможни отметки Московской западной таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" (л. д. 33).
    Таким образом, является обоснованным вывод суда о соответствии CMR требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
    Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1200/04 от 06.07.04 не принимается, поскольку в нем рассматривается случай представления ТТН без отметки таможенного органа о вывозе товара.
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
    Судом установлено, что условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены, факт уплаты НДС с авансов и за оказанные услуги документально подтвержден.
    При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания Инспекции возместить путем зачета НДС в сумме 91479 руб. также являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.
    Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решение от 16.04.2004 и постановление от 28.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7281/04-116-89 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.